2e séance : théorie(s) du signe

DEA "GDO"
Denis Bayart
(Centre de recherche en gestion, Ecole polytechnique)
Janvier 2005

Plan 

Rappel : coopération lecteur-auteur dans un texte, nécessité de prendre en compte les phénomènes d'interprétation
Pourquoi le signe ? 
Caractères des théories du signe
Définitions : signe, objet, interprétant
Le processus de sémiose 
Trois modes de classification des signes
Qualisigne, sinsigne, légisigne
Icône, indice, symbole
Rhème, dicisigne, argument
Logique : déduction, induction, abduction
Bibliographie

Rappels et orientation de la séance

La dernière fois, nous avons posé la nécessité de prendre en compte les phénomènes d'interprétation dans l'analyse de la communication. L'interprétation est inévitable, mais les modes de fonctionnement des organisations (croyance au déterminisme, recherche de prévisibilité, autoritarisme de la hiérarchie) tendent à nier son existence et surtout sa légitimité. 
Nous avons étudié la relation auteur-lecteur qui s'instaure par un texte narratif, en supposant cette relation coopérative. Nous avons vu qu'elle offre une variété de modalités, selon les stratégies discursives mises en oeuvre par l'auteur. 
Les notions de Lecteur modèle et d'Auteur modèle traduisent ces stratégies discursives. 
La séance présente approfondit la notion de signe et celle d'interprétation.  
On présentera des notions de théorie du signe (sémiotique) à partir de CS Peirce et Umberto Eco. On soulèvera la question des "limites de l'interprétation" (Eco) : jusqu'où peut-on interpréter "raisonnablement" un ensemble de signes ? 

Dans la séance suivante, on s'appuiera sur les travaux du sociologue E. Goffmann pour analyser les situations de tromperie.  Elles sont caractérisées par le fait que certains acteurs (les trompeurs) manipulent les apparences à l'intention d'autres (les dupes), et que donc il n'y a pas perception de l'incertitude par ces derniers. On peut alors étudier les signes capables de révéler la machination.  

Démarche d'ensemble (rappel)
1. La réception, le lecteur modèle et la coopération textuelle
2. Concepts de sémiotique
3. Cadres, tromperies et faux-semblants

Première partie de l'exposé : 
Théories du signe, généralités et approche structuraliste : 
voir PowerPoint 

Concepts de sémiotique selon CS Peirce

Catégories : 
Priméité (Firstness). 
C'est le mode d'être de ce qui est tel qu'il est, positivement et sans référence à quoi que ce soit d'autre. (8.327)
Une déf. logicienne : "Le premier est ce dont l'être est simplement en soi ; il ne renvoie à rien et n'est impliqué par rien." (1.356)
Typiquement : les qualités d'un sentiment. 

Secondéité (Secondness). 
La Secondéité est le mode d'être de ce qui est tel qu'il est par rapport à un second, mais sans considération d'un troisième quel qu'il soit. (8.327)
Le second est ce qui est ce qu'il est en vertu de quelque chose, par rapport à quoi il est second. (1.356)
Typiquement : le lien mécanique, la force physique qui s'exerce, les coups de la vie ou du mauvais temps. Est second ce qui subit un changement par l'action du premier (agent et patient). 
Tiercéité (Thirdness)
La Tiercéité est le mode d'être de ce qui est tel qu'il est, en mettant en relation réciproque un second et un troisième. (8.327)
Le troisième est ce qui est ce qu'il est par les choses entre lesquelles il établit un lien et qu'il met en relation. (1.356)
Ex. La conscience immédiate est prééminemment première, la chose morte externe est prééminemment seconde, la représentation médiatrice entre les deux est prééminemment troisième. L'action de l'agent qui influence le patient est troisième. (1.361)

Pourquoi s'arrêter à trois ? Il est impossible de former un trois authentique par modification de la paire sans introduire quelque chose d'une nature différente de l'unité et de la paire. Mais quatre, cinq, six..., peuvent se former par simple combinaison de trois. (1.363)
(cf G. Simmel : "la société commence à trois")

Objet, interprétant
Objet dynamique (ou médiat), objet immédiat
"On distingue d'ordinaire, à juste titre, deux objets d'un Signe, le Médiat hors du Signe et l'Immédiat dans le Signe. Son Interprétant est tout ce que le Signe transmet : la connaissance de son objet peut être obtenue par une expérience collatérale.  L'Objet Médiat est l'Objet en dehors du Signe; je l'appelle l'Objet dynamoïde. Le Signe doit l'indiquer par suggestion; et cette suggestion, ou sa substance, est l'Objet Immédiat.  On peut dire que chacun de ces deux Objets est susceptible de revêtir l'une ou l'autre des trois Modalités, bien que dans le cas de l'Objet immédiat, ceci n'est pas tout à fait littéralement vrai."  [lettres à Lady Welby, 1908, ES, p. 53. Original : Selected Writings, p. 406]
Objet et interprétant dynamiques, objet et interprétant immédiats, interprétant final
(4.536)	J'ai déjà noté qu'un signe a un objet et un interprétant, ce dernier étant ce que le signe produit dans le quasi-esprit qu'est l'interprète, en déterminant chez lui un sentiment, un acte ou un signe, laquelle détermination est l'interprétant.  Mais il reste à faire remarquer qu'il y a d'ordinaire deux objets et plus de deux interprétants.  Nous avons à distinguer l'objet immédiat, qui est l'objet comme le signe lui-même le représente, et dont l'être par suite dépend de sa représentation dans le signe, de l'objet dynamique qui est la réalité qui par un moyen ou un autre parvient à déterminer le signe à sa représentation.  Eu égard à l'interprétant, nous avons également à distinguer, en premier lieu, l'interprétant immédiat qui est l'interprétant tel qu'il est révélé dans la compréhension correcte du signe lui-même, et est ordinairement appelé la signification du signe; alors qu'en second lieu nous avons à noter l'interprétant dynamique qui est l'effet réel que le signe, en tant que signe, détermine réellement.  Enfin il y a ce que j'appelle provisoirement l'interprétant final qui renvoie à la manière dont le signe tend à se représenter lui-même comme étant en relation avec son objet.  J'avoue que ma propre conception de ce troisième interprétant est encore quelque peu nébuleuse.  Des dix divisions du signe qu'il m'a semblé nécessaire de retenir, six tournent autour des caractères de l'interprétant et trois autour des caractères de l'objet.  Par suite, la division en icônes, indices et symboles dépend des différentes relations possibles d'un signe avec son objet dynamique.  Une seule division concerne la nature du signe lui-même et c'est ce que je vais maintenant préciser. [ES, pp. 189-190] [c'est DB qui souligne]
ground ou fondement

C'est la façon dont l'Objet Dynamique est focalisé pour donner l'Objet Immédiat. Je dirais que c'est le "point de vue" sur l'objet dynamique. Et l'Objet Immédiat est l'Objet Dynamique tel qu'il ressort du signe, tel qu'il est présenté par le signe. 
On peut aussi dire que le ground est une façon de cadrer, d'éclairer l'objet dynamique (l'objet dans le monde), et que l'objet immédiat est ce qu'on en conserve "dans" le signe, en fait ce qui se manifeste dans l'interprétant. 

Sémiose infinie, définition pragmatiste du concept

Charles S. Peirce (1839-1914)
"Considérer quels sont les effets pratiques que nous pensons pouvoir être produits par l'objet de notre conception.  La conception de tous ces effets est la conception complète de l'objet." (" Comment rendre nos idées claires ", que Peirce écrivit en français pour la Revue philosophique	et qui parut en janvier 1879)
Sémiosis ou sémiose
Question : limites de la sémiose, encadrement, orientation. Essentiel pour la gestion. Quels moyens ou procédés (textuels, graphiques ou d'autres domaines sémiotiques) pour cela ? 

Classification des signes
Les citations sont de Peirce, tirées des "Ecrits sur le signe", textes choisis par G. Deledalle, Paris Seuil. 
NB - Tout cela est plutôt indigeste. La classification la plus connue est celle en Icône, Indice, Symbole. Les autres sont mentionnées ici surtout pour faire voir la logique puissante du système peircéen et sa cohérence, ainsi que pour illustrer les trois catégories. Mais ce n'est en aucun cas à apprendre comme une science. 

Trois "trichotomies"

(2.243) Les signes sont divisibles selon trois trichotomies; premièrement, suivant que le signe en lui‑même est une simple qualité, un existant réel ou une loi générale; deuxièmement, suivant que la relation de ce signe à son objet consiste en ce que le signe a quelque caractère en lui‑même, ou en relation existentielle avec cet objet, ou en relation avec son interprétant; troisièmement, suivant que son interprétant le représente comme un signe de possibilité ou comme un signe de fait ou comme un signe de raison.

Qualisigne, sinsigne, légisigne

(2.244) Suivant la première trichotomie, un signe peut être appelé qualisigne, sinsigne ou légisigne. Un qualisigne est une qualité qui est un signe. Il ne peut pas réellement agir comme signe avant de se matérialiser; mais cette matérialisation n'a rien à voir avec son caractère de signe.
(2.245) Un sinsigne (où la syllabe sin est prise comme signifiant “ étant seulement une fois ”, comme dans singulier, simple, en latin semel, etc.) est une chose ou un événement existant réel, qui est un signe. Il ne peut l'être que par ses qualités, de sorte qu'il implique un qualisigne ou plutôt plusieurs qualisignes. Mais ces qualisignes sont d'une sorte particulière et ne forment un signe qu'en se matérialisant réellement.
(2.246) Un légisigne est une loi qui est un signe. Cette loi est d'ordinaire établie par les hommes. Tout signe conventionnel est un légisigne, [mais non l'inverse]. Le légisigne n'est pas un objet singulier, mais un type général qui, on en a convenu, doit être signifiant. Tout légisigne signifie par son application dans un cas particulier, qu'on peut appeler sa réplique : Par exemple, le mot “ the ” qui apparaît d'ordinaire en anglais quinze à vingt-cinq fois par page. Il est à chaque fois le même mot, le même légisigne. Chaque cas particulier est une réplique. La réplique est un sinsigne. Ainsi, tout légisigne requiert des sinsignes. Mais ces derniers ne sont pas des sinsignes ordinaires, comme le sont des reproductions particulières qui sont considérées comme signifiantes. Et la réplique ne serait pas signifiante sans la loi qui la rend signifiante.

Icône, indice, symbole

(2.304) [ ... ] Une icône est un signe qui posséderait le caractère qui le rend signifiant, même si son objet n'existait pas. Exemple : un trait au crayon représentant une ligne géométrique. Un indice est un signe qui perdrait immédiatement le caractère qui en fait un signe si son objet était supprimé, mais ne perdrait pas ce caractère s'il n'y avait pas d'interprétant. Exemple : un moulage avec un trou de balle dedans comme signe d'un coup de feu; car sans le coup de feu il n'y aurait pas eu de trou; mais il y a un trou là, que quelqu'un ait l'idée de l'attribuer à un coup de feu ou non. Un symbole est un signe qui perdrait le caractère qui en fait un signe s'il n'y avait pas d'interprétant. Exemple : tout discours qui signifie ce qu'il signifie par le seul fait que l'on comprenne qu'il a cette signification. 
(2.247, suite) Une icône est un signe qui renvoie à l'objet qu'il dénote simplement en vertu des caractères qu'il possède, que cet objet existe réellement ou non. Il est vrai que si cet objet n'existe vraiment pas, l'icône n'agit pas comme signe; mais cela n'a rien à voir avec son caractère de signe. N'importe quoi, qualité, individu existant ou loi, est l'icône de quelque chose, pourvu qu'il ressemble à cette chose et soit utilisé comme signe de cette chose.
(2.248) Un indice est un signe qui renvoie à l'objet qu'il dénote parce qu'il est réellement affecté par cet objet. Il ne peut donc pas être un qualisigne, puisque les qualités sont ce qu'elles sont indépendamment de toute autre chose. Dans la mesure où l'indice est affecté par l'objet, il a nécessairement quelque qualité en commun avec l'objet, et c'est eu égard aux qualités qu'il peut avoir en commun avec l'objet, qu'il renvoie à cet objet. Il implique' donc une sorte d'icône, bien que ce soit une icône d'un genre particulier, et ce n'est pas la simple ressemblance qu'il a avec l'objet, même à cet égard, qui en fait un signe, mais sa modification réelle par l'objet.

(2.249) Un symbole est un signe qui renvoie à l'objet qu'il dénote en vertu d'une loi, d'ordinaire une association d'idées générales, qui détermine l'interprétation du symbole par référence à cet objet. Il est donc lui‑même un type général ou une loi, c'est‑à‑dire un légisigne. A ce titre, il agit par l'intermédiaire d'une réplique. Non seulement il est général lui‑même, mais l'objet auquel il renvoie est d'une nature générale. Or ce qui est général a son être dans les cas particuliers qu'il détermine. Il doit donc y avoir des cas existants de ce que le symbole dénote, bien qu'il faille comprendre ici par “ existant ”, existant dans l'univers, qui peut être imaginaire, auquel le symbole renvoie. Le symbole sera, indirectement, par l'association ou une autre loi, affecté par ces cas particuliers; et par conséquent le symbole impliquera une sorte d'indice, bien que ce soit un indice d'un genre particulier. Il ne sera cependant absolument pas vrai que la faible action exercée par ces cas particuliers sur le symbole explique le caractère signifiant du symbole.

Rhème, dicisigne, argument
(2.250) Suivant la troisième trichotomie, un signe peut être appelé rhème, dicisigne ou signe dicent (c'est‑à‑dire une proposition ou quasi‑proposition), ou argument.
Un rhème est un signe qui, pour son interprétant, est un signe de possibilité qualitative, c'est‑à‑dire est compris comme représentant telle ou telle sorte d'objet possible. Un rhème peut fournir quelque information; mais il n'est pas interprété comme fournissant quelque information.
(2.251) Un signe dicent est un signe qui, pour son interprétant, est un signe d'existence réelle. Il ne peut donc pas être une icône qui ne fournit aucune base permettant de l'interpréter comme renvoyant à une existence réelle. Un dicisigne implique nécessairement, comme partie de lui‑même un rhème pour décrire le fait qu'il est interprété comme indiquant. Mais ceci est une sorte particulière de rhème; et bien qu'il soit essentiel au dicisigne, il ne le constitue nullement.
(2.252) Un argument est un signe qui, pour son interprétant, est un signe de loi. Autrement dit, un rhème est un signe qui est compris comme représentant son objet dans ses caractères seulement; un dicisigne est un signe qui est compris comme représentant son objet par rapport à l'existence réelle; et un argument est un signe qui est compris comme représentant son objet dans son caractère de signe. Puisque ces définitions touchent à des points fort disputés actuellement, il me faut ajouter un mot pour les défendre. Une question que l'on pose souvent est : Quelle est l'essence d'un jugement? Un jugement est cet acte mental par lequel celui qui juge cherche à se convaincre de la vérité d'une proposition. Il ressemble fort à l'acte d'affirmer une proposition ou d'aller devant un notaire pour accepter formellement la responsabilité de sa vérité, sauf que ces actes entendent affecter les autres, alors que par le jugement on entend seulement s'affecter soi‑même. Cependant le logicien en tant que tel ne se demande pas quelle peut être la nature psychologique de l'acte de juger. La question pour lui est : Quelle est la nature de cette sorte de signe dont la principale variété est appelée proposition, qui est la matière sur laquelle l'acte de juger s'exerce? La proposition n'a pas besoin d'être affirmée ou jugée. Elle peut être contemplée comme un signe susceptible d'être affirmé ou nié. Ce signe luimême garde sa pleine signification, qu'il soit réellement affirmé ou non. Sa particularité réside donc dans son mode de signification; et dire cela, c'est dire que sa particularité réside dans sa relation à son interprétant. La proposition professe qu'elle est réellement affectée par l'existant réel ou la loi réelle auxquels elle renvoie. L'argument émet la même prétention, mais ce n'est pas la prétention principale de l'argument. Le rhème n'émet pas de prétention de ce genre. 

Charles Morris : sémiotique positiviste

Liens de Morris avec le Cercle de Prague et le Mouvement pour l'unification de la science. La sémiotique comme langage de la science : privilégie les aspects cognitifs du signe. 
La science organise ses conclusions en systèmes de signes. Conception pertinente pour tous les signes techniques (cf mon article sur les signes de la qualité dans l'industrie du caoutchouc). 
La semiosis, un processus qui lie trois (quatre) éléments : 
-	véhicule du signe
-	designatum
-	interprétant (suppose un interprète : l'interprétant de l'interprète)
"S est un signe de D pour I dans la mesure où I prend connaissance de D en vertu de la présence de S."
"La sémiotique ne s'intéresse pas à l'étude d'un type d'objet particulier ; elle s'intéresse plutôt à des objets ordinaires dans la mesure (et seulement dans cette mesure) où ils participent à la semiosis."
- ce dont on prend connaissance dans les objets peut varier selon les interprètes. 

Dimensions et niveaux de la semiosis
Trois dimensions : 
sémantique
pragmatique
syntaxique
Terminologie : implique, désigne et dénote, exprime. 

Deux niveaux, "la plus importante application générale de la sémiotique" : 
"La sémiotique, en tant que science de la sémiosis, est distincte de la sémiosis de la même façon que toute science est distincte de son objet." 
La sémiotique est un langage fait pour discuter des signes. 
(on parlerait actuellement de méta-langage)
Distinction sémiotique pure / sémiotique descriptive

Bibliographie

Peirce, CS : Ecrits sur le signe, textes choisis et traduits par G. Deledalle, Paris, Seuil, 1978
Eco, Umberto : Le signe. Histoire et analyse d'un concept, Ldp Biblio Essais, numéro 4159, ISBN 2253060941
Eco, Umberto : La production des signes, Ldp Biblio Essais, ISBN 2253059803
Eco, Umberto : Lector in fabula, Ldp Biblio Essais, ISBN 2253048798
Eco, Umberto : Les limites de l'interprétation, Ldp Biblio Essais, numéro 4192, ISBN	2253941921
Eco, Umberto : La guerre du faux, Grasset, Collection Cahiers Rouges, ISBN	2246342724

Goody, Jack : La raison graphique, Minuit, Paris, 1979
Desrosières, Alain : La politique des grands nombres. Histoire de la raison statistique, La Découverte, Paris, 1993
Ducrot, O & Schaeffer, JM : Nouveau dictionnaire encyclopédique des sciences du langage, Paris, Seuil, 1995 (2e édition)
Tiercelin, Claudine : C.S. Peirce et le pragmatisme, coll. Philosophies, PUF, Paris, 1993, 128 p.
Encyclopedia Universalis : article "Pragmatisme", par G. Deledalle, 1ère édition. 
Lorino, Philippe : Comptes et récits de la performance, Editions d'organisation, Paris, 1995